ДмитрийСменные объективы, зумы и роль расстояний
Многие фотографы считают, что длиннофокусная оптика по отношению с короткофокусным «стеклом» обладает рядом присущих им качеств, например длиннофокусники урезают пространственное ощущение, то есть как бы делают сюжет более плоским, визуально нивелируя расстояния между элементами заднего и ближнего планов, значительно приближая их к наблюдателю.
Но в реальности, если мы хотим снять определённый сюжет разными объективами таким образом, чтобы масштаб передних объектов был одинаковым, необходимо варьировать точки съёмки. Длиннофокусники, как правило, имеют меньшую обзорность, поэтому фотографу приходится отодвигаться подальше, если объект не «впихивается» в видоискатель. Именно это и служит причиной того, что отношение расстояния точки съёмки к переднему и заднему плану визуально уменьшается, поэтому объекты обоих планов кажутся как бы находящимися друг к другу ближе чем есть на самом деле.
Проиллюстрируем подобную разницу на нижних снимках. Перед тем как получить эти фото, я подобрал одни и те же параметры экспозиции, а именно 1/125c, f/5.6 и 200 ISO. Как я уже сказал, настройки для обоих дублей одинаковые, отличия касаются лишь применяемых объективов. Для варианта А я накрутил 135-мм оптику с f/4 при расстоянии до ближнего дерева 20 метров, а вариант Б я получил с 50-мм объективом и f/2 с расстоянием 6 метров.
Насколько мы можем судить, масштабы переднего плана примерно идентичны, различия начинаются в степени передачи пространства и объёмности. Я пришёл к выводу, что снимая обоими типами объективов, но при этом не меняя точку, никакой «компрессии» пространства длиннофокусной оптикой не будет, то есть качества перспективного уменьшения фотографируемых объектов практически одинаковы, но масштаб сцены отличаться будет.
Кстати, а почему в заголовке статьи упоминаются зумы и сменные объективы? Всё соль в том, что не всегда возможность манипулирования кольцом зумирования или вооружение камеры длиннофокусной «артиллерией» обязательно гарантируют отличный кадр. Зачастую, получается так, что тот же широкоугольный объектив и оптимально выбранная точка съёмки будут лучшим решением, чем прилипание к видоискателю на большом расстоянии от сцены.
Взаимосвязь точки съёмки и передачи объёма
Вышеперечисленные методы относятся к пейзажной тематике, но если вы захотели придать большую объёмность фотографии из другого жанра? Давайте взглянем на фотографию В.
Я не только использовал центральное размещение композиции, которую так нещадно критикуют многие авторы, но вместе с этим ещё и снял прямо «в лоб».
Фотография вообще не вызывает у зрителя какое-либо ощущение объёма, при этом, если бы я захотел попробовать некоторые «перспективные» соображения, это также не исправило бы ситуацию. Так в чём же дело? На снимке нет пространства потому что я выбрал точку съёмки, которая не позволяла производить какие-либо манёвры — это грибная проекция на поверхность спила, в результате и получилась фотография-чертёж.
Чтобы исправить ситуацию, нужно встать таким образом, чтобы поверхность плёнки расположилась под углом к спилу и для этого больше всего подойдёт нижний ракурс.
Находясь в нижней точке, мы увидим что правильный круг преображается в эллипс, наклонённый в правую сторону, тогда как грибы «растут» вверх. При этом не забудем их сместить из центра кадра. Але-оп! Фотографию Г я не считаю шедевром, но она будет всё-же интереснее первого варианта.
Отсюда выводы: Если вы хотите придать картине больше объёма – не используйте классическую фронтальную точку съёмки, сдвиньтесь немного в сторону, что будет полезным и в случаях если ваш сюжет позволит применить линейную перспективу, то есть, уходящая далеко дорога будет смотреться фотогеничнее, если её средняя линия, по вашим замыслам, протянется диагонально по отношению к границам кадра, а не параллельно.
По материалам: kiev4.narod.ru
