Спорное: „мыльные пузыри” цифрового превосходства

Массовая цифровая фотография проталкивается такими путями, какие иначе как шарлатанством, насилием и мошенничеством не назовёшь. Так называемый «прогресс» насаждает нам примитивные низкокачественные стандарты, зомбируя и деградируя человеческие ценности, тем самым заставляя пользователей постоянно гнаться за эфемерными переливами рекламных цветов, одновременно скрывая глубокие пороки цифровой фотографии.

Я не охаиваю цифровые технологии фотографирования, у них безусловно есть своя полезная ниша, и перечисляя присущие цифре качества я ничего не добавлю нового."Цифрой» удобно пользоваться в репортёрской съёмке, когда готовый репортаж должен появиться за считанные минуты, причём на другом конце света. Или, в профессиональной съёмке рекламы, в однотипной фотосъёмке каталога товаров или музейных экспонатов, в документальной съёмке. Безусловно, цифра справится и с пейзажами, архитектурой и макро-съёмкой, давайте право выбора орудия съёмочного процесса, будь то превосходный форматный диапозитив, или цифровая камера, предоставим самому фотографу-специалисту. Речь идёт о цифровой фотографии массовой, т.е. любительской, которая так агрессивно навязывается нам, вкупе с сотнями новых моделей цифровых фотокамер.

Я твёрдо уверен, что нормальную любительскую съёмку всё ещё целесообразно производить хорошим плёночным фотоаппаратом. Не секрет, что многие до сих пор не преодолённые недостатки цифровых изображений, давно не являются проблемой в плёночной технологии. Перечислим основные минусы цифрового съёмочного процесса.

• Безвозвратная потеря или сложность «читаемости» даже готовых изображений, в связи с отсутствием более-менее упорядоченной стандартизации типов и форм устройств хранения цифровых данных. В некоторых условиях, особенно в отрыве от цивилизации, этот порок способен парализовать съёмочный процесс.

• Безумно быстрый «псевдопрогресс» цифровой техники, увы, не способствует созданию долговечных и качественных устройств. С другой стороны, конкурентная гонка производителей также быстро обесценивает произведённую технику, превращая её в работоспособный молодой «хлам».

• Как пророчил фантаст С. Лукьяненко в своём эссе «Век движущихся картинок» — «В веке двадцать первом человечество создаёт виртуальную реальность, субъективно неотличимую от реальной жизни. Это будет не меньшим потрясением для общества, но многие предпочтут жить в виртуальных мирах, минимально контактируя с окружающим миром».

Или как писал Д. Катков в журнале «Фотодело»: «Хотите красное небо и синюю траву? Получайте! Красную траву и жёлтое небо? Проще пареной репы. Вот где огромный простор для настоящего фототворчества! А зритель смолчит, ведь наш зритель видел даже не такое».

Да, первым и я бы сказал принципиальным бичом цифрографии (я умышленно разделяю понятия «фотография» и «цифрография») я назову необъективность, или сомнительную достоверность реальности. Речь идёт о неизбежной обработке изображения в самой камере, превращая его во все эти форматы JPEG, TIFF, Normal, Basic, Fine… Камеры могут издеваться над картинкой каждая по своему собственному алгоритму, и в результате, даже специалист не сможет отличить реальность от искажений. В принципе, возможен вариант получения картинки без преобразований, в том же RAW, но учитывая объёмы памяти занимаемые RAW-изображений в небездонных «карманах» флеш-памяти, особенно сопоставляя затраты на плёнку, не каждый из фотографов отдаст предпочтение RAW в повседневной работе.

• Хотя плёночная фотография также не всегда выдаёт адекватую действительность, но уровень её «хулиганства» гораздо меньше. Я о так называемой компьютерной постобработке цифровых изображений с помощью бесчисленного количества графических редакторов, услужливых как гурии. Откройте любое цифровое портфолии и вы увидите обнажённые женские тела с кошачьими головами, полупрозрачные призраки белой горячки, трупные оттенки с неизменяемой резкостью и тональностью и т.д. Таким образом, цифровые приёмы стают заменителями творческого Я у современных фотографов.

• Как заслуга преподносится возможность оперативного удаления эффекта «красных глаз» — компьютер подбирает что-то из своих функциональных помоев и тычет им в глаза человеку, а ведь глаза человека – издревна и заслуженно считаются зеркалами души, и это уже является вторжением в божественное создание.

• Лёгкость вмешательства в цифровое изображение, возможность визуализации несущствующих миражей делает такой снимок Фата-Морганой окружающей реальности. Цифрография теряет свой статус носителя духа эпохи, её уже неоднократно ловили на неадекватном восприятии деталей в репортёрской работе, в криминалистике, что вырастает в большую юридическую проблему…

• Далёкие от фотографии люди считают что цифровые камеры по своему определению лучше чем плёночные аппараты. Это совсем не так! Обычно, краеугольным камнем превосходства цифровых качеств считается количество мегапикселей матрицы по отношению к разрешающей способности плёнок. Но… сосредоточившись на количестве поддерживаемых мегапикселей, авторы почему то стыдливо умалчивают другие важные сравнительные параметры плёночных и цифровых устройств. Сразу оговорюсь, имеются в виду лишь массовые модели, дорогие цифровые задники для широкоплёночных и студийных устройств необходимо сравнивать отдельно.

Уверяю, любительская цифровая техника даже по поддержке мегапикселей в долю не падает с плёночными аналогами. Так, малоформатный слайд на хорошей плёнке и с хорошим объективом выдаёт изображение эквивалентное 20-мегапикселям, а широкоплёночный — все 80. Учтём ещё и дискретность пикселов цифрового устройства, гораздо бедную и вульгарную в воспроизведении полутонов сюжета. Наращивание количества мегапикселей – однозначно сомнительный путь прогресса.

• Оптика для цифрокамер – вообще отдельная проблема. Плёночные объективы, в случае построения изображения на матрице, имеют определённые недостатки, но которые можно избежать путём построения специальных оптических схем (объективы Кройнцах, Шнайдер, Синарон НР для студийной съёмки, система Олимпус 4/3 для плёнки). Не совсем хорошие объективы цифровых камер больше чем плёночные аналоги демонстрируют присущие им оптические грехи – хроматические аберрации, дисторсии и т.д.

• Цифрография уступает плёнке в возможностях широкоугольной съёмки. Периодически, у каждого фотографа возникает некоторое помешательство, когда хочется охватить весь мир, но цифрокамера с её миниатюрной, охватывающей лишь кусочек мира матрицей высится упрямым препятствием для достижения этой цели.

• Как вы знаете, с повышением чувствительности плёнки, на ней проявляется зернистость. Аналог зернистости в цифрографии – шумы, причём этот аналог существенно хуже банальной плёночной зернистости. Плёнка ISO 3200 выдаёт вполне приемлемый результат, тогда как установка матрицы на ISO 800 шумит до невменяемости. Кроме того, даже установив чувствительность на 400, искажения снимков сохраняются, а в инструкциях камер скромно рекомендуется снимать на чувствительности ISO 50-100.

• Ещё один далеко не победный показатель цифрографии – так называемый динамический диапазон, аналогом которому служит фотографическая широта плёнки. В этом случае, матрица обычного строения мало того что уступает плёнке по охвату этого диапазона, но и практически неуправляема в плане его корректировки. Любая хорошая цветная плёнка на заставляет фотографа задумываться о широте предела, тогда как активно рекламируемая гистограмма цифроснимка, свидетельствует (причём, как всегда не вовремя), что с выбором контраста фотограф ошибся.

• То же самое цветовой охват. Цветопередача плёночных носителей давно доведена до совершенства, борьба ведётся лишь за мельчайшие оттенки в виде телесных тонов портрета и т.д. «Кирпичная» физиономия полученная цифровой камерой – отнюдь не редкость. При этом на матрицу влияет и невидимое инфракрасное излучение, что не способствует качеству снимка.

• Вы задумывались, зачем в меню камер предусматривается выбор разрешения и формат печатной фотографии? То есть, у всех нас вполне понятное желание получить максимум изображения с оптимальной резкостью и детализацией, а тут предлагается основательно «урезать» большую часть возможностей камеры, на которые вы повелись, вняв рекламе. Ведь это всё равно что предложить скульптору выкинуть мастерок и скальпель, и перейти на лом и топор. Ответ прост — необходимо экономить объём флеш-памяти, ограничив файл разумными пределами. На плёнке такой проблемы нет, кадр получится наилучшим для конкретной плёнки и конкретного объектива.

• Много говорится и о «балансе белого», т.е возможности съёмки с правильной цветопередачей при любом типе освещения, будь то солнце или свеча. Плёночным устройствам вполне хватает двух типов цветового баланса – лампы накаливания и дневного света. Что касается цифровых камер, то автоматический баланс частенько привирает, при этом трата времени на его индивидуальную настройку, отнимает столько же время как и подборка подходящих цветофильтров на объектив плёночной камеры.

• Управление цифровой камерой, как это не парадоксально звучит, сложно. Сколько же здесь нюансов! Цифрокамера является дитём компьютерной эры – тот же дисплей, меню, кнопочки, джойстики и т.д. Управляемость функциями представлена широко, но комфорта эксплуатации, порой, испытываешь никакого. Смысл любой съёмки – вовремя сделать удачный снимок, и времени на это у вас – максимум несколько секунд. А тут попробуй быстро внеси экспопоправку, найди установку эксповилки или режим автофокуса. Тут даже черепаха успеет уползти. И в тех нечастых случаях, когда у фотографа все настройки предварительно установлены, временной лаг от нажатия на кнопку спуска до реальной экспозиции бывает таким большим, что кошка точно успеет выскочить за пределы объектива.

Некоторые подобные проблемы присущи и автоматизированным плёночным зеркалкам, но производители вовремя спохватились и постарались вернуться к прежней, так называемой классической схеме «приборного щитка», когда фотограф видит весь арсенал настроек перед собой.

• Ещё одно извращение цифровой фототехники – постоянная миниатюризация любительских камер, вплоть до размеров кредитной карточки. Фотокамера должна быть МАТЕРИАЛЬНОЙ сама по себе, размерами и массой. В результате, эти миниатюрные создания стремятся упорхнуть из наших ладоней, теряются в карманах, больше подвержены «шевелёнке». В плёночной фотографии давно уже сложились определённые эргономические решения, для цифровой фототехники они только разрабатываются, и то не всегда в нужном направлении.