Композиция с умом: центр - всему голова

Вот наставляют нас опытнейшие художники и фотографы как компоновать кадр, а мы всё равно, нет-нет да произвольничаем наперекор простым правила построения.

На нижнем фото 1 представлен пример того, как не следует снимать. Согласитесь, к техническому уровню претензий нет – небо, зелень, башня проработаны качественно, но только при просмотре запечатлённого никаких вопросов, окромя «Ну и?» не появляется. Башню автор разместил точнюсенько по центру снимка, горизонт там же. От композиции так и прёт ощущение статичности и убогости…

Рис. 1

Фотография под номером 2 уже на порядок лучше – диагональные линии разрушают увиденную нами статичность, оживляют пейзажные элементы, но и эта работа в стиле владельца цифрового компакта – пришёл, увидел, снял. Все основные контуры проходят в непосредственной близости от центра, особенно ствол и горизонт. Нечто вроде вида из прицела ружья :)

Улучшить результат можно с помощью операций кадрирования – удаления не информтивных участков по бокам, что поможет отогнать взгляд от геометрического центра. Вариант 3, после такого «тюнинга» выглядит уже более одушевлённым и динамичным.

Рис. 2

Рис. 3

Правильное конструирование зрительного центра

Бывает так, что снимок грешит не переизбытком детализации, а наоборот, ощущает нехватку смысловых элементов. Это хорошо видно на тех кадрах, в которых фотограф сэкономил на заполнении зрительного центра композиции.

Например, на снимке 4 (объектив Юпитер-11, параметры 1/250c, f/5.6, 100 ISO) отображён урбанистический пейзаж города, у которого ощутимо не хватает чего-то, особенно для заполнения проёмов между домами. Строения образуют сходящиеся в единый центр диагонали, они ведут взгляд, но… куда? А никуда. Даже если эту фотографию разделить на две отдельные половинки, они будут полноценными фотографиями, по крайней мере не хуже нераздёлённого варианта. Кстати, линия разреза так и просится на ярко-белый столб автомобильного знака.

Рис. 4

Констанирую как минимум две ошибки одного вида и в одном месте. Нам нужно срочно исправить ситуацию и придумать что-то, что свяжет эти картинки.

Когда я отошёл чуть-чуть назад, то обнаружил такой элемент, как и показано на снимке 5 (Юпитер-11, 1/250c, f/5.6, 100 ISO).

Рис.5

Кадр передержан, но это уже отдельный разбор полётов, сейчас давайте не будем замечать эту мелкую оплошность автора. Речь идёт о флюгере, который закрыл собою пустующее место, как раз по зрительному центру фотографии. Конечно, и такую композицию не назовёшь идеальной, например, я мог бы убрать снизу и податься немного вправо, повернув камеру влево, дабы фонарь не попал в поле зрения.. Или подождал бы, пока ветер развернёт флюгер боком. Кое-какой результат я всё же получил, что и привожу ниже, на 6-ом снимке:

Рис. 6

Отдельно отмечу что все эти фотографии сделаны с помощью длиннофокусника или зум-объективом в позиции «телефото», в итоге задний план слишком приблизился к флюгеру, заодно урезалось ощущение пространства.

Поэтому я решил подойти ближе и вооружиться короткофокусным стеклом. Перспективные своды линий бетонных плит, которыми обложена площадка под флюгером, а также значительно изменившийся масштаб заднего фона придали снимку 7 больше объёмности (параметры 1/125c, f/5.6, экспокоррекция -1EV, 100 ISO, камера Canon A80).

Рис. 7

А когда я изменил точку съёмки так, чтобы флюгер угодил как раз между зданиями, фонарь очутился в законном для себя месте в данной композиции. Подождав ещё немного, чтобы на небе нарисовались кучерявые облачка, я произвёл следующий кадр (1/60c, f/5.6, 100 ISO, камера Canon A80):

Рис. 8

По материалам: kiev4.narod.ru